...aivoni ajattelevi...

Must the show go on?

2010-12-01T15:20:00.002+02:00

Valtamedian tehtävänä on kiinnittää ihmisten huomio joihinkin asioihin, jotta se ei harhautuisi muihin, todella tärkeisiin, asioihin. Yksi varma huomion kiinnittäjä on koskaanloppumaton jännitysnäytelmä.

Siinä näytelmässä on yksi pääpahis, jonka apuna on kokonainen pahisjoukko. Sitten hyvikset jahtaavat pääpahista ja taistelevat siinä toimessaan pahisjoukon pikkupahiksia vastaan.

Edellisessä versiossa tästä jännitysnäytelmästä pääpahiksena oli Osama bin Laden ja pahisjoukkona Al-Qaida. Nyt kun tuo versio alkaa menettää kiinnostavuuttaan, on lanseerattu uusi versio.

Uudessa versiossa pääpahiksena on Julian Assange ja pahisjoukkona Wikileaks. Edellinen versio alkoi WTC-iskuista ja kesti vajaa 10 vuotta. Uusi versio on juuri alkanut, ja maailman valtamedialle on toimitettu aineistoa päivittäisen jatkokertomuksen kirjoittamiseen usean vuoden tarpeisiin. Wikileaks sen toimitti, aivan kuten Al-Qaida toimitti WTC-iskut...

Olisiko jo kohta aika nähdä, mikä taho näitä pahiksia ja pahisjoukkoja oikeasti sepittää? Tärkeät asiat jäävät hoitamatta kun kansan huomio kiinnittyy moiseen keskinkertaiseen Hollywood-hömppään.

Taloushypnoosista herääminen on seuraava vallankumous

2010-11-05T11:30:00.000+02:00

Seuraava vallankumous tulee olemaan erilainen kuin aikaisemmat. Seuraavaa vallankumousta ei tehdä aseiden kanssa kaduilla tai palatseissa väkijoukkojen toimesta. Seuraava vallankumous tapahtuu ihmisten mielissä hiljaisesti ja ilman väkivaltaa. Miksi?

Vallankumouksen on tapahduttava siellä missä valta on. Muualla ei ole mitään kumottavaa. Nykyisten vallanpitäjien valta perustuu ihmisten kuvitelmaan, että vallanpitäjillä on valta. Kyse on kuvitelmasta; ihmiset ovat hypnoosin vallassa. Siitä hypnoosista herääminen on vallankumous.

Kun ihmisen huomio on kiinnittynyt intensiivisesti johonkin yhteen tai muutamaan harvaan seikkaan, häneltä jää paljon muita seikkoja huomaamatta. Joukkotiedotusvälineet ovat huomion kiinnittäjiä, ja nykyään ne kiinnittävät ihmisten huomion lähinnä talouteen ja terrorismiin.

Joukkotiedotusvälineet eivät koskaan muistuta meitä siitä, että niiden tarjoama kuva maailmasta on hyvin suppea otos todellisuudesta. Olipa toimituksen tarkoitus mikä hyvänsä, vaikutuksena on se, että ihmiset hypnotisoituvat luulemaan, että nykyisessä maailman menossa on kyse taloudesta ja terrorismista.

Lieneekö kyseessä irvokas vitsi vai hypnoosin tehoste, kun talouden savuverhoa kutsutaan "taloudellisiksi realiteeteiksi"? "Taloudelliset mielikuvat" olisi osuva nimitys, sillä kyse on todellakin mielikuvista eikä realiteeteista. Talouden kirjanpito on olemassa vain ihmisten mielissä. Muutamassa vuosikymmenessä suomalaiset on hypnotisoitu katsomaan maailmaa liikeyrityksen kirjanpidon kautta. Hintalaput on asetettu niin sivistykselle kuin terveydellekin, ja meneillään on yritys hinnoitella koko maapallon luonto, niin elävä kuin elotonkin.

Kun ihminen on taloushypnoosin vallassa, hän pyrkii löytämään ratkaisuja talouden ongelmiin talouden keinoin. Hän ajattelee talouslaatikon sisällä ja kuvittelee, että muuta ajattelualuetta ei ole olemassa. Kun hän herää hypnoosista, hän huomaa että talous olikin pelkkää kuvitelmaa. Siihen asti hän tulee kuvittelemaan että valta on niillä, jotka hallitsevat taloutta.

Maahanmuutosta, omistajaosaamisesta ja vaikka mistä tekosyistä...

2010-10-27T17:30:00.002+03:00

Ihmiskunta on kokonaisuudessaan vangittu tälle planeetalle ja elää sen maaperästä, ilmakehästä, vesivarannoista ja auringonsäteilystä. Kellään meistä ei ole osaa eikä arpaa noiden resurssien syntymiseen; kukaan meistä ei ole niitä ansainnut, vaan olemme saaneet ne ansaitsematta. Olemme kaikki samassa veneessä, ja tuntuu hullumaiselta karsinoida ihmisiä pikku valtioihin ja asettaa heitä taistelemaan toisiaan vastaan.

Oikeisto ja vasemmisto

2010-10-23T16:06:00.003+03:00

Nykyään aika paljon näkee sitä, että halutaan luopua 'vasemmiston' ja 'oikeiston' käsitteistä. Minusta se on oire siitä, että nuo käsitteet on onnistuttu vesittämään niin että niiden merkitys on hämärtynyt. Se on harmi, sillä hyvinmääriteltyinä käsitteet 'oikeisto' ja 'vasemmisto' olisivat arvokas apuväline yhteiskunnallisessa keskustelussa.

Minusta yhteiskunta on yksilöiden suuren enemmistön yhteenliittymä, joka joukkovoimallaan pakottaa kaikki yksilöt valtaansa ja pyrkii siten suojaamaan heikkoja yksilöitä vahvojen yksilöiden mielivallalta.

Minun määritelmäni oikeistolle ja vasemmistolle on se, että vasemmisto pyrkii vahvistamaan edelläkuvatun kaltaista yhteiskuntaa ja oikeisto heikentämään sitä.

Käsitteellisten objektien määritteleminen niiden toiminnallisten ominaisuuksien kautta on hyvä idea sen takia, että sellaiset määritelmät eivät vanhene.

Maahanmuutosta

2010-10-01T22:38:00.002+03:00

Maapallo on ollut olemassa ennen ihmisiä. Samoin ilmakehä, vesivarannot, ruokamultakerros ja aurinko. Näistä me kaikki elämme. Millä perusteella kuka tahansa ei saisi asettua asumaan minne tahansa?

Lintuperspektiivi

2010-04-26T09:55:00.001+03:00

Kun asiat alkavat näyttää kovin monimutkaisilta, koetan nähdä asioita etäämmältä -- nähdä metsän puilta, kuten sanotaan.

Hyvä lähtökohta on mielestäni se, että me ihmiset olemme saaneet maapallon ilmakehineen ja auringonsäteineen käytettäväksemme ilman, että kukaan on tehnyt kerrassaan mitään sen eteen. Siksi nuo luonnonvarat kuuluvat kollektiivisesti koko ihmiskunnalle ja jokaiselle ihmiselle.

Ihmisen perustarpeet on tyydytettävä ilman, että ihmisen tarvitsee sitä ansaita. Emmehän me ole ansainneet maapalloa emmekä aurinkoa, emme ilmakehää, pohjavettä, multakerrosta emmekä yhteyttäviä kasveja emmekä lisääntyviä eläimiä. Olemme saaneet ne lahjaksi jo ennenkuin itse putkahdimme tänne maapallolle.

Perustarpeiden tyydytystä ei siis tarvitse ansaita. Kun ihmisiä alkaa olla melko tiheässä täällä maan päällä, on käytännöllistä organisoitua yhteiskunnaksi, joka valvoo, että tärkeimmät perusasiat toteutuvat. En kannata missään nimessä anarkistista oman_onnensa_seppä -ideologiaa, mutta en myöskään latistavaa ja musertavaa totalitarismia.

Hyvä välimuoto on olemassa -- niinsanottu hyvinvointiyhteiskunta. Se oli Suomessa melko hyvässä kuosissa 80-luvulla, mutta sen jälkeen sitä on määrätietoisesti pyritty purkamaan ideologisista syistä. Vai onko niin, että hyvinvointimme tulikin itärajan takaa, ja kun Neuvostoliitto ei enää kaupankäynnin kautta pidä huolta suomalaisten hyvinvoinnista, niin olemme jääneet kansainvälisten pankkien armoille? Mene ja tiedä.

Solidaarinen rinnakkaiselo koko maapallolla on kuitenkin se tavoite, johon pyrkimistä kannatan. Yhteiskunta huolehtikoon siitä, että perusasiat ovat kaikille saatavissa, ja sitten -- jos ja kun resursseja riittää -- saa itse kukin hankkia luksusta kykyjensä mukaan kunhan se ei ole kenenkään perusoikeuksista pois.

Nykymaailmassa joka vuosi kuolee noin kymmenen miljoonaa ihmisiä nälkään vain siksi että pääoman oikeus tuottaa voittoa on asetettu korkeammalle kuin ihmisten oikeus elämään.

Kohti hyvinvointiyhteiskuntaa

2010-04-26T09:41:00.000+03:00

Yksi oleellinen seikka isoja suunnitelmia laadittaessa on arvioida, missä mittakaavassa suunnitelma on tehtävä, jotta sen voisi edes periaatteessa toteuttaa. Voidaanko esimerkiksi pelkästään Suomea koskevia suunnitelmia ylipäätään toteuttaa niin kauan kuin Suomi on jäsenenä EU:ssa? Olisiko suunnitelmat tehtävä vähintään EU:n kattaviksi? Ja silloin tietysti kaikkien EU-kansojen yhteistyöllä.

Keskeisiä elementtejä suunnitelman sisällössä ovat mielestäni ensinnäkin pankkitoiminta eli oikeus koron perimiseen sekä toiseksi verotus ja sosiaalituki.

Kuten tunnettua, pankit luovat nykyjärjestelmässä rahaa tyhjästä, ja perivät sitten korkoa siitä (http://maailmantalous.net/node/93). Onko tarkoituksenmukaista, että oikeus tuollaiseen toimintaan on yksityisissä käsissä? Raha on niin tärkeä osa yhteiskunnan toiminnassa, että minun mielestäni sen luomisen ja siitä koron perimisen pitäisi olla yhteiskunnan hallussa. Tällöin yhteiskunta säästäisi omien velkojensa korot, ja toisaalta kenelläkään ei olisi enää taloudellista motivaatiota aiheuttaa talouslamaa. Nykyäänhän pankit pystyvät vaihtamaan tyhjästä luomansa rahan (velan) reaaliomaisuudeksi vääntämällä rahahanat kiinni aina sopivin väliajoin ja kuittaamalla velkojen vakuuksina olleet reaaliomaisuuskohteet itselleen hyvitykseksi tyhjistä luomilleen lainoille.

Toinen seikka pitkäaikaisessa suunnittelussa on se, että automaatio kasvaa jatkuvasti ja näin ollen koneet tuottavat yhä kasvavan osan tuotannosta. Koneiden tekemän työn hedelmät menevät omistajille pääomatulona. Ansiotulojen määrä suhteessa pääomatulojen määrään tulee laskemaan. Työvoiman tarve suhteessa tuotannon määrään vähenee sitä mukaa kun tehokkuus kasvaa. Kaiken kaikkiaan sosiaalituen tarve kasvaa suhteessa palkkojen määrään. Samalla pääomatulojen määrä kasvaa suhteessa palkkojen määrään. Ei ole kaukaa haettu ratkaisu, että verotuksen painopistettä siirretään työn verotuksesta pääomatulojen verotukseen. Kulutuksen verottaminen ei tunnu mielekkäältä suunnitelmalta, kun näkymänä on, että yhä suurempi osa kulutuksesta joudutaan rahoittamaan verotuksen kautta kerätyllä sosiaaliturvalla.

Pk-puolueet hallituksessa

2010-04-26T06:34:00.003+03:00

Liike-elämässä puhutaan pk-yrityksistä eli pienistä ja keskisuurista yrityksistä. Tuo yritysjoukko on määritelty sellaisilla reunaehdoilla, että siihen kuuluvat kaikki muut paitsi kaikkein suurimmat yritykset. Noin 99,9% suomalaisista yrityksistä on pk-yrityksiä.

Tämän kirjoituksen otsikossa otin käyttöön nimityksen pk-puolueet, eli pienet ja keskisuuret puolueet. Se tarkoittaa kaikkia niitä puolueita, joiden kannatus on alle 15%. Käytännössä se siis tarkoittaa kaikkia muita puolueita paitsi Keskustaa, Kokoomusta ja Sdp:tä.

Sitten itse asiaan. Fundeerasin aamutuimaan pk-puolueiden hallituspolitiikkaa.

Vihreät eivät tarvitse lisäkannatusta, koska pääsevät jo nykyiselläkin kannatuksella hallitukseen "vaikuttamaan". Sama pätee tietysti Rkp:een. Välittömästi nousee kuitenkin esiin kysymys, miksi Vihreät alistuvat hallituksessa niin kiltisti Keskustan ja Kokoomuksen politiikkaan.

Vastaus, johon päädyin, on mielenkiintoinen. Suomessa on kolmen suuren puolueen hegemonia. Peli menee niin, että noista kolmesta aina yksi vuorollaan on oppositiossa ja kaksi muuta ovat hallituksessa. Jos jokin hallituksessa oleva pk-puolue haluaa seuraavaankin hallitukseen, sen on oltava kiltisti, koska seuraavassa hallituksessa on mukana ainakin yksi iso puolue vanhasta hallituksesta.

Näin ollen päädyn jälleen kerran siihen johtopäätökseen, että pk-puolue ei voi oikeasti vaikuttaa hallituksesta käsin. Osallistumalla hallitukseen se vain antaa alibin suurille hallituspuolueille ja pilaa poliittisen uskottavuutensa siitä ilosta, että saa paistatella parrasvaloissa oikeiden päättäjien rinnalla muutaman vuoden ajan.

Mielestäni tuollainen pk-puolue harjoittaisi suurempaa vaikutusvaltaa pysymällä oppositiossa ja tekemällä enemmistöhallituksen muodostamisen vaikeammaksi.

Muuten olen sitä mieltä, että nyt, kun eduskuntavaaleja on jo muutaman vaalikauden ajan markkinoitu pääministerivaalina, olisi otettava seuraava askel ja muutettava eduskuntavaalit hallitusohjelmavaaliksi. Puolueet voisivat yhdessä ja erikseen laatia ennen vaaleja niin monta hallitusohjelmaa kuin haluaisivat, ja kansa saisi sitten äänestää itselleen mieluisan hallitusohjelman.

Voittaneen hallitusohjelman takana olleet puolueet voisivat nimetä ministerit, ja eduskuntaan voitaisiin valita 200 kansanedustajaa vaikkapa arpomalla. Eduskunnan tehtävänä olisi vain valvoa, että hallitus noudattaa ennalta ilmoittamaansa ohjelmaa.

Sillä ei olisi merkitystä, että kansanedustajilla ei olisi "osaamista" tai edes puoluekantaa. Nykysysteemissä, jossa muodostetaan enemmistöhallitus ja noudatetaan eduskunnassa ryhmäkuria, ei eduskunta itse asiassa päätä asioista, vaan se vain lyö hyväksymisleiman siihen, mitä hallitus on päättänyt.

Valtamediakaan ei enää vaivaudu peittelemään tätä tosiasiaa uutisoidessaan tapahtumista. On jo aivan tavallista, että lehdissä kirjoitetaan "Hallitus on päättänyt, että...", vaikka kyseessä on asia, josta päättäminen on muodollisesti -- perustuslain mukaan -- eduskunnan eikä hallituksen tehtävä.

Yhteiskunnan pankki

2010-04-07T13:02:00.002+03:00

Raha syntyy nykyään siitä, että pankit myöntävät lainaa. Lainaksi annettu raha ei ollut ennestään olemassa, se todellakin syntyy sillä hetkellä uutena rahana kun lainan ottaja laittaa nimensä velkakirjaan. Tämä raha ei ole seteleitä eikä kolikoita, vaan pankkitilillä olevaa bittirahaa, joka on aivan yhtä laillinen maksuväline kuin setelit ja kolikot.

Pankki vaatii, että laina maksetaan takaisin ja lisäksi se vaatii korkoa. Koska olemassa on käytännössä vain lainan pääoman verran rahaa, ei korkorahoja ole olemassa. Setelien ja kolikoiden määrä kaikesta rahasta on nykyään todellakin vain muutaman prosentin luokkaa. Maailmassa on rahaa vähemmän kuin velkaa.

Korkoja koetetaan maksaa ottamalla lisää velkaa, jolloin rahan puute vain kasvaa entisestään kun lisälainastakin pitää maksaa korkoa. Lainanottajat sitten kilpailevat keskenään siitä, kuka onnistuu kahmimaan itselleen lainan takaisinmaksuun ja korkoihin tarvittavat rahat ja kenelle jää matti kukkkaroon. Tästä on kysymys nykyajan kilpailukykykilpailussa.

Kun pankit katsovat, että on tullut aika "korjata sato", ne vääntävät rahahanat kiinni. Tuolileikin musiikki taukoaa, ja katsotaan, kenellä on rahaa maksaa velkansa korkoineen pois. Syntyy niinsanottu talouslama. Niiltä, joilla ei ole rahaa velkojen poismaksamiseen, otetaan reaaliomaisuus kuten asunto tms. Mielenkiintoista on se, että lainan pääomaa vastaava raha on pankille arvotonta; se lakkaa olemasta kun se palautetaan pankkiin. Sehän luotiin tyhjästä kun lainaa annettiin, ja se lakkaa olemasta kun laina maksetaan takaisin. Pankille on sen sijaan arvokasta se reaaliomaisuus, jonka se voi kuitata maksamattomien lainojen vakuutena. Arvokasta pankille on myös korko, joka -- toisin kuin lainan pääoma -- jää elämään omaa elämäänsä pankin voittona muodostaen eksponentiaalisesti kasvavan "mustan aukon", johon ihmisten tekemän työn hedelmät katoavat.

Tulevaisuuden ratkaisu on se, että pankkitoiminta on yhteiskunnan yksinoikeus. Yhteiskunnan omistama pankki laskee rahaa liikenteeseen toisaalta ostamalla markkinoilta uutta infraa ja muita palveluita ja tuotteita ja toisaalta antamalla lainaa.

Pankki ostaisi markkinoilta samalla summalla kuin mikä on myönnettyjen lainojen korko. Näin markkinoilla olisi tarpeeksi rahaa maksaa lainat takaisin korkoineen ilman että kenenkään tarvitsee mennä vararikkoon.

Pankin ostojen kautta liikkeellelaskettu raha palautuu siis pankille takaisin lainojen korkoina ja näin ollen rahan määrän ei tarvitse kasvaa enempää kuin reaalitalous kasvaa.

Lainojen määrä (kysyntä) justeerattaisiin korkojen avulla sellaiselle tasolle, että pankin ostojen kautta liikkeelle lasketut rahat palautuvat pankille suurin piirtein samaa tahtia kuin ostettu infra rapistuu.

Tuossa hahmotelmassani pankki nimenomaan on yhteiskunnan pankki eli lainojen korot menisivät yhteiskunnalle, joka taas palauttaisi ne kiertoon ostamalla meille kaikille tärkeitä asioita kuten koulutusta, terveydenhoitoa, teitä, vesijohtoja, sähköjohtoja jne...

Tilanne poikkeaisi nykysysteemistä siinä, että pankki/yhteiskunta ei tekisi voittoa eli työn hedelmät eivät katoaisi pankin voiton edustamaan "mustaan aukkoon", joka kasvaa omalla voimallaan eksponentiaalisesti, niinkuin nykyisin tapahtuu.

Saisimme korot takaisin esimerkiksi opettajien, sairaanhoitajien ym. virkamiesten ja -naisten palkkoina sekä infran rakentajien ja alihankkijoiden tuloina jne. Lainan ottajat maksaisivat siis koron muodossa yhteisen hyvän rakentamisesta, ja siten korkoa voi pitää myös verona, joka peritään siitä hyvästä, että saa lainata rahaa.

Hahmotelmani pakottaa yhteiskunnan tekemään hyödyllistä työtä -- esimerkiksi juuri infran rakentamiseksi. Mutta "turhaa" talouskasvua ei enää tarvittaisi, koska reaalitalouden ei tarvitsisi juosta kilpaa rahatalouden kanssa. Rahan määrä kun ei enää kasvaisi reaalitaloudesta riippumatta, vaan päinvastoin sen tahdissa.

Ylen rahoitus

2009-06-19T14:45:00.003+03:00

TV-lupa, mediamaksu vai budjettirahoitus? TV-lupakäytännöstä halutaan luopua väitetysti sen takia, että on vaikea valvoa, että kaikki TV:tä katsovat maksavat lupansa. Tilalle on tarjottu mediamaksua, joka olisi samansuuruinen maksu kaikille riippumatta siitä, katsooko TV:tä vai ei.

Sellainen maksu, joka peritään siitä riippumatta, saako jotain vastineeksi vai ei, on veroluonteinen maksu eli lyhyesti sanottuna vero. Sellaista veroa, jonka osuus maksajan tuloista on sitä suurempi, mitä pienemmät tulot ovat, kutsutaan regressiiviseksi veroksi. Se on progressiivisen veron vastakohta. Vero, joka on euromääräisesti kaikille sama, on regressiivinen vero ja se kasvattaa suuri- ja pienituloisten välisiä tuloeroja.

On ymmärrettävää, että oikeisto kannattaa tuollaista verotusta. Sen sijaan on vaikeampi ymmärtää miksi osa vasemmistosta sellaista kannattaa. Siksikö, että vasemmisto kokee ehkä Ylen olevan vasemmiston äänitorvi? En tiedä.

Minusta Ylen toimintaa voi pitää yleissivistävänä toimintana samalla tavalla kuin kirjastojenkin. Sillä on siis tärkeä yhteiskunnallinen merkitys ja siksi olisi luontevaa, että se rahoitetaan verovaroista valtion budjetin kautta. Mutta sitä varten ei pidä perustaa omaa regressiivistä veroa, vaan siihen tarvittavat verot on kerättävä (ansio- tai pääoma-) tuloverotuksen kautta.

Rahojen synty

2009-06-18T04:51:00.010+03:00

Tiesitkö, miten raha syntyy? Se syntyy siten, että pankki myöntää lainaa. Lainasummaa, jonka pankki myöntää, ei siis ole ennestään olemassa pankin holvissa, vaan kun lainanottaja laittaa nimensä lainapaperiin, pankki yksinkertaisesti merkitsee pankin tilille saman summan verran uutta rahaa.

Mitä siitä seuraa, että kaikki olemassa oleva raha on syntynyt siitä, että se on annettu lainaksi korkoa vastaan? Luonnollisestikin se, että takaisin maksettavaksi odotetaan enemmän rahaa kuin on ylipäätään olemassa. Välttämätön seuraus on se, että jotkut eivät pysty maksamaan lainaamiaan rahoja takaisin. Tuo seuraa siis suoraan itse rahasysteemin ominaisuuksista, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko lainaajat tarkkoja rahojen käytön suhteen vai eivät.

Katsopa tämä havainnollinen piirrosfilmi, jossa selitetään rahasysteemimme olemus havainnollisesti, niin tiedät enemmän taloudesta kuin useimmat kansanedustajat: http://video.google.com/videoplay?docid=-2550156453790090544

Köyhien asialla -kansanliike

2009-06-17T19:20:00.003+03:00

Köyhien Asialla rp ei lähde ratkomaan yhteiskunnallisia ongelmia äänten hankkiminen ainoana asiana mielessään. Köyhien Asialla rp tulee toimimaan ruohonjuuritasolla ja rakentamaan yhteisöllistä solidaarisuutta suoraan. Omin voimin jäseniltä jäsenille, talkoohengellä. Ilman, että sitä hyväksytetään ensin eduskunnassa.

Sillä tavalla syntyy mukana olijoiden keskuudessa jatkuvasti voimistuva innostus ja vähitellen usko paremmasta huomisesta. Jos tyytyy vain vaatimaan ja odottamaan, että joku muu tekisi jotain, niin tuloksena on vähitellen turhautuminen ja toivottomuuden tunne. Moni ihminenhän on jo kyllästynyt äänestämiseenkin kun se ei ole tuntunut auttavan.

Toiminnassa aktiivisesti mukana olevat ihmiset eivät siis ole pelkästään kannattajia vaan samalla myös aivan konkreettisesti kannatettavia - toistensa kannattajia ja kannatettavia. Aivan jokapäiväisessä elämässä eikä pelkästään vaalipäivinä.

Köyhien joukossa on paljon resursseja. Yksi osaa tehdä remonttia, toinen osaa asentaa tietokoneita, kolmas keittää hyvää kahvia ja leipoa hyviä pullia, neljäs on hyvä tarinankertoja, viides tuntee byrokratian viidakot... Kun nämä auttavat toisiaan ja keskustelevat samalla maailman menosta yhteistä köyhänä elämisen taustaa vasten, niin vähitellen siitä syntyy jotain.

Köyhien Asialla ei ole pelkästään puolue vaan myös kansanliike. Puolueen kannatus vaaleissa syntyy vähitellen ikään kuin sivutuotteena eikä intensiivisen markkinointi-investoinnin tuottona. Etenkin kun otamme huomioon, että media vaikenee pienpuolueet kuoliaaksi, on suorastaan epärealistista koettaa hankkia kannatusta median kautta.

Kukaan ei voi etukäteen kertoa, millä kaikilla tavoilla tuo solidaarisuus käytännössä tulee toteutumaan, koska se on aktiivisesti mukana olevien ihmisten päätettävissä ja ideoitavissa. Toiminta ei lähde ylhäältäpäin jäsenistölle, vaan jäsenten konkreettinen toiminta saa muotonsa sitä mukaa kun se tapahtuu.

Vain yhteinen arvolähtökohta on annettu ja puolueen nettisivulla se jo heti kättelyssä toivotetaankin: Tervetuloa mukaan rakentamaan inhimillisempää, tasa-arvoisempaa ja moraalisesti kestävämpää yhteiskuntaa!

Arvonlisävero on regressiivinen

2009-06-17T15:42:00.002+03:00

Alv maksetaan/kannetaan ostetuista tuotteista ja sen suuruus on tietty ostajan tulotasosta riippumaton kiinteä prosenttiosuus (tavallisesti 22%) tuotteen hinnasta.

Mitä pienemmät tulot ihmisellä on, sitä suurempi osuus hänen tuloistaan menee kulutukseen, josta arvonlisäveroa peritään. Toisaalta, mitä suuremmat tulot ihmisellä on, sitä suurempi osuus hänen tuloistaan menee säästämiseen ja on siten poissa arvonlisäverotuksen piiristä.

Otetaan esimerkki. Jos A tienaa 2 500 € ja B tienaa 5 000 €, niin tuloveroina A maksaa noin 500 € ja B noin 1 500 €. Näyttäisi siltä, että tulojen tuplaantuminen johtaa verojen triplaantumiseen tällä tulotasolla. Mutta ajatellaan hieman pidemmälle.

Ihminen ei elä pelkästä ilmasta. Oletetaan, että A ja B asuvat jokseenkin samalla tavalla ja maksavat kumpikin vuokraa 500 €. Tuloveron ja vuokran jälkeen A:lla on 1 500 € ja B:llä 3 000 €. Ruokaakin pitää syödä, sanotaan vaikka 300 eurolla kuukaudessa. Tämän jälkeen A:lla on 1 200 € ja B:llä 2 700 €. Lisäksi rahaa menee vaatteisiin, matkoihin, nettiyhteyteen, lehtiin, telkkariin, puhelimeen ja muihin käytännössä välttämättömiin asioihin noin 200 € kuussa. Sen jälkeen A:lla on 1 000 € ja B:llä 2 500 €. Tuon rahan A ja B voivat vaikka säästää, jos haluavat.

Tässä välissä on hyvä huomata se, että kun bruttopalkka oli kaksinkertainen, niin tulovero oli kolminkertainen. Kuitenkin kun nettopalkasta otetaan välttämättömät elinkulut pois, niin säästöön jää tuplasta bruttopalkasta itse asiassa enemmän kuin tuplasti - noin 2,5 kertaisesti. Tuo säästöön jäänyt raha alkaa sitten tuottaa pääomatuloja ja kasvaa edelleen; sitä enemmän mitä isompi summa on säästössä.

Mutta takaisin arvonlisäveroon. Ajatellaan, että A ja B kumpikin maksaa alv:tä noin 500 euron kulutuksesta 100 euroa (joistakin tavaroista ja palveluista alv on alle 22%). Tuo 100 euron arvonlisävero on 4% A.n bruttopalkasta ja 2% B:n bruttopalkasta, 5% A:n nettopalkasta ja vajaa 3% B:n nettopalkasta, 10% A:n "ylijäämästä" ja 4% B:n "ylijäämästä".

Arvonlisäverotus on suhteellisesti sitä suurempi, mitä pienituloisemmasta henkilöstä on kyse. Koska verotuksen yksi keskeinen tarkoitus on pienentää tuloeroja eikä kasvattaa niitä, olisi arvonlisäverotuksesta luovuttava kokonaan ja nostettava tuloveroprogressiota niin, että tuloverotuksen kautta saatavat verotulot kasvaisivat vastaavalla summalla.

Efektiivinen marginaalivero

2009-06-16T06:33:00.002+03:00

Paljonko lisää jää rahaa käteen käytettäväksi, kun tulot kasvavat? Mitä pienempi tuo lisäys on, sitä suurempi on niinsanottu efektiivinen marginaalivero.

Miksi tuo efektiivinen marginaalivero on kiinnostava asia? Se vaikuttaa siihen, kuinka suuri taloudellinen houkutus liittyy lisätulojen hankkimiseen. Jos lisätuloista ei jää juurikaan lisää rahaa käteen käytettäväksi, ei lisätulojen hankkimiselle juurikaan ole taloudellista motivaatiota. Jokin muu motivaatio voi tietysti silti olla olemassa, esimerkiksi työn tekemisen ilo.

Suurituloisten veronkevennyksiä on julkisuudessa usein puolusteltu sillä, että kevyempi marginaaliverotus lisää motivaatiota tehdä lisää töitä. Mutta miksi julkisuudessa ei juurikaan puhuta siitä, että Suomessa kaikkein korkein efektiivinen marginaaliveroaste on niillä, joilla on kaikkein pienimmät tulot?

Toimeentulotuki on viimesijainen tukimuoto, eli sitä saavat vain ne, jotka eivät muiden tulojen ja tukien avulla saavuta minimitoimeentulotasoa. Tämä tarkoittaa sitä, että toimeentulotuen saajat ovat maamme pienituloisimpia. Mitä tapahtuu, jos toimeentulotuen saajan tulot alkavat kasvaa? Silloin toimeentulotuki pienenee samalla summalla kuin tulot kasvavat. Toisin sanoen käteen ei jää yhtään sen enempää rahaa kuin ennenkään. Efektiivinen marginaaliveroaste on 100%.

Suomessa on siis tilanne se, että kaikkein vähiten (ei lainkaan) kannustetaan lisätulojen hankkimiseen niitä ihmisiä, joilla on ennestään kaikkein pienimmät tulot. Miksi?

Missä veroprogressio?

2009-06-14T14:03:00.007+03:00

Verohallinnon taskutilastosta (http://vero.fi/nc/doc/download.asp?id=6729;239377) käy ilmi muun muassa toteutunut verotus. Alla on vuoden 2007 toteutuneesta verotuksesta ilmi käyvät veroprosentit suhteessa kuukausituloihin.

Tuloihin on laskettu kaikki tulot, myös pääomatulot. Koska pääomatuloja verotetaan tasaisella verolla 28%, niin niiden vaikutus kokonaistuloverotukseen on se, että pienituloisten osalta, joiden tulovero on alle 28%, pääomavero kasvattaa kokonaisveroastetta ja suurituloisten osalta, joiden tulovero on yli 28%, se pienentää sitä. Siinäpä taas yksi esimerkki suomalaisen verotuksen epäoikeudenmukaisuudesta. Kuten allaolevasta käy ilmi, ei suurilla tuloilla ole veroprogressiota käytännössä lainkaan.

0 € - 417 € -> 5,8 %

417 € - 833 € -> 8,6 %
833 € - 1 250 € -> 14,7 %
1 250 € - 1 667 € -> 18,1 %
1 667 € - 2 083 € -> 18,7 %
2 083 € - 2 917 € -> 21,6 %
2 917 € - 4 583 € -> 26,3 %
4 583 € - 6 250 € -> 30,2 %
6 250 € - 8 333 € -> 32,5 %
8 333 € - 12 500 € -> 33,1 %
12 500 € - 25 000 € -> 32,8 %
25 000 € tai yli -> 30,1 %

Köyhien asialla

2009-06-13T13:18:00.004+03:00

Vaihdoin tällä viikolla puoluetta. Erosin Vasemmistoliitosta ja liityin Köyhien asialla -puolueen jäseneksi.

Viime sunnuntaina pidettiin eu-parlamenttivaalit, ja tulos oli katastrofaalinen. Vain 40% äänioikeutetuista käytti äänioikeuttaan, ja hekin äänestivät oikeistoa. Vasemmistoliitto menetti ainoan paikkansa europarlamentissa. Olen miettinyt tällä viikolla intensiivisesti, mistä moinen voi johtua.

Yksi syy on se, että äänestäjillä on nihkeä kuva Vasemmistoliitosta. Rasitteena on se, että Vasemmistoliitossa on mukana entisiä stalinisteja. Toinen syy on se, että puolueessa käytetään keskustelussa termejä, jotka suuri osa äänestäjistä mieltää vanhanaikaisiksi, kuten sosialismi, kapitalismi, riisto, työväenluokka...

Mutta kyllä Vasemmistoliitolla on ihan asiallinenkin sisäinen ristiriita vaikeutenaan. Työväenliikkeen alkuaikoina työväki tarkoitti suurin piirtein samaa kuin vähäosainen ja köyhä väki. Silloin työväen puolustaminen ja köyhien puolustaminen oli suurin piirtein sama asia. Kuluneiden sadan vuoden aikana työväenliike on tehnyt työnsä niin hyvin, että työväki ei pääosin ole enää köyhää. Nykyään köyhiä ovat ennenkaikkea työelämän ulkopuolella olevat: työttömät, sairaat, kansaneläkeläiset, opiskelijat...

Vasemmistoliiton ja demareiden ongelma on se, että ne ovat "naimisissa" ay-liikkeen kanssa. Suuri osa ay-liikkeen jäsenistä ei kuitenkaan enää miellä itseään köyhiksi, ja luulenpa, että suuri osa palkansaajista kokee olevansa tulonsiirtojen maksajia pikemminkin kuin saajia. He kokevat, että heitä riistää verottaja eikä työnantaja. Ei ihme, että vasemmistoliitolla on vaikeuksia ajaa köyhien etuja. Demarit tuskin edes yrittävät sitä. Kokoomuksen esiintyminen työväenpuolueena alkaa näyttää aina vain ymmärrettävämmältä, vaikka se ensin tuntui provokaatiolta. Toki Kokoomus pitää ennenkaikkea pääoman puolta, mutta ansiotuloverotuksen alennukset ovat myös keskeinen pointti puolueen tavoitteissa, ja siitähän moni palkansaaja pitää.

Yhteiskunnan iso taloudellinen kahtiajako ei enää mene työväestön ja omistavan porukan välillä. Kahtiajako menee nykyään työelämän ulkopuolella olevien tai silpputyötä orjapalkalla tekevien ja hyvä/keskituloisten välillä. Suhteellisen köyhyyden kasvaminenhan kertoo juuri sitä, että yhä useampi on jäänyt tuloissa merkittävästi jälkeen tavallisesta tallaajasta! Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä kaikkein suurituloisimmat tienaavat. Näin ollen pidän mahdottomana tehtävänä sitä, että jokin puolue voisi pitää sekä palkansaajien että köyhien puolta niin kauan kuin tulonsiirtoja toteutetaan pääasiassa ansiotuloverotuksella. Asia voi muuttua toiseksi, jos pääomatuloja aletaan verottaa nykyistä enemmän. Pitkällä tähtäimellä niin on pakkokin tehdä, kun automaatio lisääntyy ja yhä suurempi osa ihmisistä jää työelämän ulkopuolelle. Mutta toistaiseksi tilanne on nähdäkseni se, että vastakkainasettelu - valitettavasti - taitaa olla työväen ja köyhän väen välillä. Pidetään kuitenkin mielessä, että kyse on "pelkästään" taloudellisten intressien vastakkainasettelusta, ei ihmisten vastakkainasettelusta.

Törmäsin pari päivää sitten Ele Aleniuksen eduskunnan tulevaisuusvaliokunnalle pitämään puheenvuoroon, jossa hän hahmotteli muun muassa sitä tulevaisuudenkuvaa, että lisääntyvän automaation takia yhä useampi joutuu työelämän ulkopuolelle, ja siksi verotuksen painopistettä on siirrettävä työn verotuksesta pääomatulon verotuksen suuntaan. Oli mielenkiintoista huomata, että hänellä on hyvin samansuuntaisia ajatuksia tulevaisuuden kehityksestä kuin minullakin. Suosittelen lukemaan: http://www.eduskunta.fi/vk/tuv/Alenius.pdf (Globalisaation yleinen arvopohja, periaatteet ja ihmisen asema "...että olisimme humaanin sivilisaation planeetta") Ele Alenius muuten jätti aikanaan liittymättä Vasemmistoliittoon juuri siksi, että entiset stalinistit otettiin mukaan puolueeseen.

Olen tällä viikolla ajattelemieni ajatusten pohjalta vetänyt käytännön johtopäätöksen: Olen eronnut Vasemmistoliitosta ja liittynyt Köyhien asialla -puolueen nopeasti kasvaviin riveihin.

Köyhien asialla -puolue on selkeä liike: siinä ei ole mitään epäselvyyttä kenen asialla ollaan. Kannattajakunnassa ei ole sisäisiä ristiriitoja eri ryhmittymien välillä.